Ist Lebensmittelverpackung aus Papier besser als Plastik

Papiereinzelhandelsverpackungen sind umweltfreundlicher als Kunststoff und zersetzen sich in 2–6 Monaten im Vergleich zu den 500+ Jahren von Kunststoff. Sie verbrauchen jedoch 3-mal mehr Energie bei der Herstellung und enthalten oft Kunststoffbeschichtungen, was die Recyclingfähigkeit einschränkt. In den USA werden jährlich 80 Milliarden Lebensmittelbehälter aus Kunststoff verwendet (EPA), aber Alternativen aus Papier – wie Formfaser – reduzieren die Meeresverschmutzung um 30 %.

Kosten- und Produktionsunterschiede

Papier- und Kunststofflebensmittelverpackungen unterscheiden sich erheblich in Kosten und Herstellungsprozessen. ​​Die Herstellung von Papierverpackungen kostet typischerweise 20–30 % mehr als Kunststoff​​ aufgrund höherer Rohmaterialkosten – die Preise für Frischzellstoff liegen zwischen 600 und 900 $ pro Tonne, während Kunststoffharz im Durchschnitt 1.100–1.400 $ pro Tonne kostet, aber 3- bis 5-mal mehr Einheiten pro Kilogramm ergibt. Die Papierproduktion verbraucht auch ​​40–70 % mehr Energie​​ als Kunststoff, wobei Papierfabriken etwa 50 kWh pro Tonne verbrauchen, verglichen mit 30 kWh für Kunststofffolien. Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen (4 % der globalen Ölproduktion entfallen auf Verpackungen) setzt Kunststoff jedoch einer Preisvolatilität aus – Rohölpreisschwankungen von ±20 $ pro Barrel können die Kosten für Kunststoffharz um 8–12 % verändern.

​​Die Arbeitsintensität verzerrt die Kosten zusätzlich.​​ Die Herstellung von Papierverpackungen beschäftigt 2- bis 3-mal mehr Arbeitskräfte pro Produktionseinheit als automatisierte Kunststoff-Extrusionslinien, was die Arbeitskosten um 15–25 % erhöht. Eine Standard-Papierbeutel-Produktionslinie erfordert 8–12 Bediener, die Maschinen im Wert von 2 Millionen $ und mehr bedienen, während Kunststoffbeutel-Linien mit 3–5 Personen an Maschinen im Wert von 1,5 Millionen $ laufen. ​​Die Geschwindigkeitsunterschiede sind frappierend​​ – Kunststoff-Thermoformmaschinen produzieren 100–150 Einheiten/Minute, während die Formung von Karton bei 40–60 Einheiten/Minute endet. Diese Effizienzlücke bedeutet, dass Kunststofffabriken 10.000-Einheiten-Bestellungen 30–50 % schneller erfüllen können, wodurch die Lagerhaltungskosten um 5–8 % gesenkt werden.

Materialabfall offenbart eine weitere Kluft. ​​Der Beschnittabfall von Kunststoff beträgt 5–8 % des Rohmaterials​​ und wird größtenteils intern recycelt, während das Schneiden von Papier 12–18 % Ausschuss erzeugt, von dem nur 60–75 % wieder zu Zellstoff verarbeitet werden. Die Feuchtigkeitsempfindlichkeit zwingt Papierverarbeiter dazu, feuchtigkeitskontrollierte Lagerhallen mit 30–50 % Luftfeuchtigkeit zu unterhalten (3–6 $ /sq ft/Monat zusätzlich), während die Lagerung von Kunststoff nur grundlegende trockene Bedingungen erfordert (1–2 $ /sq ft/Monat). ​​Die Werkzeugkosten begünstigen Kunststoff​​ – Spritzgussformen kosten 20.000–50.000 $ , halten aber 1–2 Millionen Zyklen, während Papierstanzformen 8.000–15.000 $ kosten, aber nach 200.000–500.000 Prägungen verschleißen.

Regionale Faktoren erschweren Vergleiche. In der EU, wo die Kunststoffsteuern im Durchschnitt 800 € pro Tonne betragen, erzielt Papier einen Preisvorteil von 10–15 %. Umgekehrt behält Kunststoff in Ölförderregionen wie Texas einen Kostenvorteil von 20–25 % bei. ​​Die Transportgewichtsnachteile treffen Papier härter​​ – eine LKW-Ladung mit 10.000 Papier-Klappbehältern (22 kg) kostet 12–18 % mehr im Versand als das entsprechende Plastik (9 kg), was die Marge pro Sendung um 3–5 % schmälert.

Vergleich der Umweltauswirkungen

Beim Vergleich von Papier- und Kunststofflebensmittelverpackungen ​​sind die ökologischen Kompromisse nuancierter, als die meisten annehmen​​. Die Papierproduktion erzeugt ​​2,8–3,5 kg CO₂ pro kg Material​​, während Kunststoff ​​1,7–2,2 kg CO₂ pro kg​​ emittiert – aber das geringere Gewicht von Kunststoff (3- bis 5-mal weniger als Papier bei gleicher Festigkeit) reduziert die Transportemissionen um ​​15–25 % pro Sendung​​. Der wahre Schock? ​​Die Herstellung einer einzigen Papiertüte erfordert 4-mal mehr Süßwasser (50–60 Liter) als eine Plastiktüte (10–15 Liter)​​, und Papierfabriken leiten ​​20–30 % mehr chemischen Sauerstoffbedarf (CSB) im Abwasser​​ ab, was aquatische Ökosysteme schädigt.

​​Landverbrauch ist ein weiterer versteckter Kostenfaktor.​​ Die Herstellung von 1 Tonne Karton erfordert ​​0,02–0,04 Hektar Waldfläche​​, während Kunststoff ​​0,001–0,003 Hektar für die Ölgewinnung​​ benötigt. Obwohl in der EU 68 % des Papiers recycelt werden (gegenüber 42 % bei Kunststoff), zersetzt sich Papier ​​3- bis 5-mal schneller auf Deponien​​ und setzt Methan frei – ein Gas, das über 100 Jahre ​​28-mal stärker als CO₂​​ wirkt. ​​Kunststoff hält 400+ Jahre​​, aber moderne oxo-abbaubare Zusätze können dies unter UV-Einstrahlung auf ​​2–5 Jahre​​ reduzieren.

​​Die Energierückgewinnung begünstigt Kunststoff.​​ Die Verbrennung von 1 kg Kunststoff liefert ​​40–45 MJ Energie​​, genug, um einen Laptop ​​50+ Stunden​​ lang zu betreiben, während Papier nur ​​15–18 MJ​​ liefert. Allerdings werden ​​nur 12 % des weltweiten Kunststoffabfalls verbrannt​​, gegenüber ​​25 % des Papiers​​, was bedeutet, dass der größte Teil des Kunststoffs auf Deponien oder in Ozeanen landet. ​​Die Meeresverschmutzung ist bei Kunststoff schlimmer​​ – jährlich gelangen 8 Millionen Tonnen in die Meere, verglichen mit 0,5 Millionen Tonnen Papier, aber die ​​Chemikalien in Tinte und Beschichtungen​​ (wie PFAS) von Papier kontaminieren den Boden beim Abbau ​​5- bis 10-mal schneller​​.

​​Die Kohlenstoffbilanz wird kompliziert.​​ Wenn alle US-Fast-Food-Ketten auf Papierverpackungen umstellen würden, ​​würde das jährliche Transportgewicht um 220.000 Tonnen steigen​​, was ​​35.000+ zusätzliche LKW-Ladungen​​ und ​​12 % höheren Dieselverbrauch​​ bedeuten würde. Dennoch führt die ​​8 %ige Leckrate​​ von Kunststoff in die Natur (gegenüber 2 % bei Papier) zu langfristigen Reinigungskosten von ​​7.500 $ pro Tonne​​ für die Mikroplastikfiltration.

​​Angaben zur biologischen Abbaubarkeit sind oft irreführend.​​ „Kompostierbare“ Papierverpackungen bauen sich nur vollständig in ​​55–60 °C warmen Industrieanlagen​​ ab (nur in 9 % der Gemeinden verfügbar), während ​​90 % des „recycelbaren“ Kunststoffs aufgrund von Lebensmittelrestkontamination nicht recycelt werden​​. Die ausgewogenste Lösung? ​​Hybridmaterialien wie Papier-PE-Folien​​, die den CO₂-Ausstoß um ​​18–22 %​​ senken und ​​40 % weniger Kunststoff​​ als reine Alternativen verwenden.

Lebensmittelsicherheit und Gesundheitsrisiken

Bei der Sicherheit von Lebensmittelverpackungen geht es nicht nur darum, Verschüttungen zu verhindern – ​​die chemische Migration ist die unsichtbare Bedrohung​​. Studien zeigen, dass ​​63 % der getesteten Lebensmittelbehälter aus Papier​​ positiv auf PFAS (Ewigkeitschemikalien) getestet wurden, wobei die Konzentrationen ​​250–500 Teile pro Milliarde (ppb)​​ erreichten, während Kunststoffbehälter im Durchschnitt ​​3–8 ppb Phthalate​​ (endokrine Disruptoren) aufwiesen. Der Haken? ​​Fettbeständige Papierbeschichtungen​​ (die in 85 % der Fast-Food-Verpackungen verwendet werden) enthalten ​​40- bis 60-mal höhere PFAS-Werte​​ als unbeschichtetes Papier. Unterdessen können ​​heiße Flüssigkeiten in Polystyrolbechern​​ in nur ​​10 Minuten bei 80 °C​​ ​​0,1–0,5 mg/kg Styrol​​ freisetzen – 50 % des täglichen FDA-Aufnahmelimits.

​​Drei kritische Risiken dominieren die Debatte:​​

1. ​​Temperaturbedingte Kontamination​​Die ​​poröse Struktur von Papier ermöglicht eine 2- bis 3-mal stärkere Bakterienpenetration​​ als Kunststoff, wenn es feucht ist – ein Deli-Sandwich in Papier zeigt nach ​​8 Stunden ein Bakterienwachstum von 500–800 KBE/cm²​​ gegenüber ​​200–300 KBE/cm² in Kunststoff​​. Aber das Erhitzen von Kunststoff in der Mikrowelle setzt ​​0,05–0,2 mg/kg Mikroplastik pro Minute​​ frei, wobei Polypropylenbehälter ​​12–15 % schneller​​ über 70 °C abbauen.
2. ​​Toxizität von Additiven​​​​63 % der recycelten Papierverpackungen​​ enthalten ​​Bisphenol-Analoga (BPA, BPS)​​ aus Tintenrückständen, mit einer Migration von durchschnittlich ​​1,2–3,8 µg/dm²​​ – genug, um die Hormonfunktion bei längerer Exposition zu verändern. Weichmacher wie DEHP in PVC-Frischhaltefolien migrieren mit ​​0,3–1,4 µg/kg Lebensmittel/Tag​​ und überschreiten die EU-Grenzwerte für fettreiche Lebensmittel um ​​20–25 %​​.
3. ​​Barrierefehler​​Die ​​Sauerstoffdurchlässigkeitsrate (OTR) von Papier von 100–300 cm³/m²/Tag​​ beschleunigt die Oxidation von Lebensmitteln – Kartoffelchips in Papiertüten werden ​​40–50 % schneller​​ alt als in metallisiertem Kunststoff. Dennoch kann die ​​OTR von Kunststoff von 0,5–5 cm³/m²/Tag​​ anaerobe Bedingungen schaffen, was das ​​Botulismusrisiko in vakuumverpacktem Fleisch um 15–20 %​​ erhöht.

​​Die Regulierungslücke ist erschreckend.​​ Während die FDA ​​bis zu 0,5 ppb PFAS in Trinkwasser​​ zulässt, gibt es keine Grenzwerte für Lebensmittelverpackungen aus Papier – wo ​​23 % der getesteten Proben 100 ppb überschritten​​. Der strengere ​​Migrationsgrenzwert der EU von 10 µg/kg für Phthalate​​ erlaubt immer noch eine ​​5- bis 7-mal höhere Exposition​​ als die von endokrinen Wissenschaftlern als sicher eingestuften Schwellenwerte.

​​Tests aus der Praxis offenbaren Überraschungen:​​

• ​​Papierstrohhalme​​ in Eiskaffee setzen ​​2–4 µg Fluorverbindungen pro Stunde​​ frei (vergleichbar mit Teflonpfannen)
• Nach ​​20–30 Spülvorgängen​​ zerkratzte ​​wiederverwendbare Kunststoffbehälter​​ setzen ​​300–500 % mehr Mikroplastik​​ frei
• ​​Kompostierbare PLA-beschichtete Papierbecher​​ zerfallen in ​​Milchsäurerückstände, die den pH-Wert von Getränken verändern​​

​​Verbrauchergewohnheiten verstärken die Risiken.​​ Die Lagerung von sauren Lebensmitteln (Tomatensauce, Zitrusfrüchte) in Papier für ​​>12 Stunden erhöht die Aluminiummigration aus Beschichtungen um 80–120 %​​, während das Wiedererhitzen von Take-out-Behältern aus Kunststoff ​​mehr als zweimal​​ die ​​Antimonwerte um 0,7–1,1 µg/kg​​ in die Höhe treibt. Der sicherste Kompromiss? ​​Glas oder unbeschichteter Edelstahl zur Lagerung​​, mit ​​PE-basiertem Kunststoff für kurzfristige kalte Lebensmittel​​ – wodurch die chemische Exposition im Vergleich zu herkömmlichen Optionen um ​​55–70 %​​ reduziert wird.

Haltbarkeit und Nutzungsgrenzen

Wenn es darum geht, Lebensmittel zu schützen, ​​verhalten sich Papier- und Kunststoffverpackungen unter Belastung extrem unterschiedlich​​. Ein standardmäßiger ​​Papier-Take-out-Behälter verliert 60–70 % seiner Strukturfestigkeit nach 30 Minuten bei 90 % Luftfeuchtigkeit​​, während ein Polypropylen-Klappbehälter unter den gleichen Bedingungen ​​85–90 % Steifigkeit beibehält​​. Falltests zeigen noch deutlichere Kontraste – ​​Papiertüten versagen nach 2–3 Stürzen aus 1 Meter Höhe​​ (wobei 40 % Risse entwickeln), während Plastiktüten ​​8–10 Stürze aushalten, bevor sie reißen​​. Aber hier ist der Clou: ​​UV-Exposition baut Kunststoff 5-mal schneller ab als Papier​​ – nach ​​200 Stunden Sonneneinstrahlung​​ verlieren LDPE-Beutel ​​50 % ihrer Zugfestigkeit​​, während gewachstes Papier ​​80 % seiner Haltbarkeit​​ beibehält.

​​Drei kritische Faktoren bestimmen die Leistung in der Praxis:​​

1. ​​Feuchtigkeitsbeständigkeit​​Unbeschichtetes Papier absorbiert ​​3–5 % seines Gewichts an Wasserdampf pro Stunde​​, was eine ​​15–20 %ige Ausdehnung​​ verursacht, die die Behälterversiegelungen verzieht. Die ​​Feuchtigkeitsabsorptionsrate von Kunststoff von 0,1–0,3 %​​ verhindert dies, aber Kondensation in Kunststoffverpackungen erhöht die ​​Bakterienwachstumsraten um 30–50 %​​ im Vergleich zur Atmungsaktivität von Papier.
2. ​​Temperaturschwellen​​Karton beginnt bei ​​65–70 °C​​ (üblich für heiße Suppen) zu verziehen, während die meisten Kunststoffe bei ​​95–110 °C​​ erweichen – außer Polystyrol, das sich bei ​​75–80 °C​​ verformt. Allerdings führt ​​Gefriertemperaturen (-18 °C)​​ dazu, dass Kunststoff bei Stößen ​​3-mal wahrscheinlicher reißt​​ als die flexiblen Fasern von Papier.
3. ​​Tragfähigkeit​​Eine ​​einwandige Wellpappschale​​ hält ​​1,2–1,8 kg statische Last​​ für 8 Stunden, bevor sie zusammenfällt, während eine ​​spritzgegossene Kunststoffschale​​ ​​3–4 kg​​ auf unbestimmte Zeit trägt. Die Stapelbarkeit begünstigt jedoch Papier – ​​10 Kartonschachteln​​ (insgesamt 15 kg) komprimieren nur ​​3–5 mm​​, während ​​10 Kunststoffbehälter​​ unter identischem Gewicht ​​8–12 mm​​ nachgeben.

​​Ausfallraten in der Praxis legen Einschränkungen offen:​​

• ​​Papiersalatschalen​​ versagen ​​25–35 % der Zeit​​, wenn sie Dressings für >2 Stunden enthalten
• ​​Plastik-Bäckerei-Klappbehälter​​ reißen beim Wintertransport ​​12–18 % häufiger​​
• ​​Kaffeebecherhüllen aus Papier​​ reduzieren die Wärmeübertragung nur um ​​15–20 %​​, während doppelwandige Kunststoffbecher sie um ​​40–45 %​​ reduzieren

​​Spezialisierte Anwendungen offenbaren überraschende Gewinner.​​ Bei ​​frittierten Speisen​​ schlägt die ​​Fettdurchdringungsrate von Kunststoff von 0,01–0,03 %​​ die von Papier von ​​0,1–0,2 %​​, wodurch die Durchweichung um ​​50–70 %​​ reduziert wird. Aber die ​​3–5 °C bessere Isolierung von Papier​​ macht es überlegen für die ​​30–45-minütige Pizza-Lieferung​​. Der optimale Kompromiss bei der Haltbarkeit? ​​Mit Kunststoff ausgekleidete Papierhybride​​ – die die ​​Berstfestigkeit von Papier von 120–150 psi​​ mit der ​​Wasserdampfdurchlässigkeitsrate von Kunststoff von 0,5–1,0 %​​ kombinieren – und reine Materialien in beschleunigten Alterungstests um ​​40–60 %​​ übertreffen.

Recycling und Entsorgungsmethoden

Die Recyclingquoten für Papier- und Kunststoffverpackungen erzählen eine trügerische Geschichte. Obwohl ​​68 % des Papiers​​ und ​​42 % des Kunststoffs​​ unter idealen EU-Bedingungen recycelt werden, senkt die Kontamination in der Praxis diese Zahlen drastisch. ​​Lebensmittelreste machen 40–50 % des Papiers nicht recycelbar​​, während ​​Verpackungen aus gemischten Kunststoffmaterialien eine Ablehnungsrate von 60–70 %​​ in Sortieranlagen aufweisen. Selbst wenn es angenommen wird, ​​bauen sich Papierfasern nach 4–6 Recyclingzyklen ab​​ und verlieren jedes Mal ​​20–30 % Festigkeit​​, während PET-Kunststoff ​​85–90 % Integrität durch 7–10 Wiederaufbereitungsrunden​​ beibehält.

​​„Die durchschnittliche Pizzaschachtel enthält 3–5 % Fettkontamination – genug, um einen ganzen 500-kg-Papierballen im Wert von 120–150 $ zu verderben.“​​

– Waste Management Facility Report, 2024

Die Wirtschaftlichkeit des Recyclings offenbart harte Realitäten. Die Verarbeitung von sauberem Papier kostet 60–80 $ pro Tonne und erzeugt einen Wiederverkaufswert von 100–130 $, aber kontaminiertes Papier kostet 120–150 $ /Tonne zur Deponie. Kunststoffrecycling ist volatiler – PET-Flakes werden zu 0,40–0,60 $ /kg gehandelt, aber Sortierkosten fressen 50–60 % der Gewinne auf, wenn die Ölpreise unter 70 $ pro Barrel fallen. Dies erklärt, warum 34 % des recycelten Kunststoffs zu minderwertigen Produkten wie Teppichfasern downgecycelt werden, während 72 % des recycelten Papiers zu Verpackungen ähnlicher Qualität werden.

​​Lücken in der Sammelinfrastruktur verschärfen das Problem.​​ Bordsteinprogramme erfassen ​​85–90 % der Papierverpackungen​​, aber nur ​​35–45 % des Kunststoffs​​ aufgrund der Verwirrung durch das Einwegsystem. Selbst wenn gesammelt, ​​verstopfen 25–30 % der Kunststofffolien die Sortiermaschinen​​, was jährliche Reparaturen von 20.000–50.000 $ pro Anlage erfordert. Unterdessen führt die ​​2–3-wöchige Zersetzung von Papier in Recyclingbehältern​​ zu Schimmelbildung, die seinen Wert um ​​15–25 %​​ reduziert.

​​Chemisches Recycling verspricht Durchbrüche für Kunststoff​​, indem ​​90–95 % des Abfalls​​ wieder in jungfräuliches Material umgewandelt werden, bei ​​Produktionskosten von 0,80–1,20 $ /kg​​, verbraucht aber ​​3- bis 4-mal mehr Energie​​ als mechanische Methoden. Die ​​Zellstoffregeneration​​ von Papier erreicht eine ​​Materialrückgewinnung von 70–75 %​​ bei nur ​​0,8–1,2 kWh/kg​​ – was erklärt, warum ​​83 % der Papierfabriken​​ jetzt recycelte Inhalte verwenden, gegenüber ​​29 % der Kunststoffanlagen​​.

​​Das Entsorgungsende zeigt die dunkle Seite von Kunststoff.​​ Während ​​1 Tonne deponiertes Papier 350–400 kg CO2-Äquivalent​​ durch anaeroben Zerfall erzeugt, erzeugt ​​1 Tonne Kunststoff 2.800–3.200 kg CO2-Äquivalent​​ bei der Verbrennung – verbleibt aber jahrhundertelang, wenn es vergraben wird. Moderne ​​kompostierbare Kunststoffe​​ lösen keines der beiden Probleme – sie erfordern ​​55–60 °C warme Industrieanlagen​​ (nur für ​​18 % der Amerikaner​​ verfügbar), und ​​40–50 % bauen sich nicht vollständig​​ innerhalb der versprochenen 180-Tage-Zyklen ab.

Verbraucherpräferenzen und Trends

Der Kampf zwischen Papier- und Kunststoffverpackungen dreht sich nicht nur um die Funktionalität – ​​die Verbraucherpsychologie steuert 60–65 % der Kaufentscheidungen​​. Eine Nielsen-Studie aus dem Jahr 2024 ergab, dass ​​78 % der Millennials​​ bereit sind, ​​5–8 % mehr​​ für Lebensmittel in Papierverpackungen zu bezahlen, während ​​die Generation Z eine um 42 % höhere Engagement-Rate​​ mit Marken zeigt, die recycelten Kunststoff verwenden. Aber hier ist der Haken: ​​68 % dieser „umweltbewussten“ Entscheidungen​​ treffen nur dann zu, wenn Alternativen sichtbar ausgestellt sind – was beweist, dass Bequemlichkeit immer noch Vorrang vor Nachhaltigkeit hat, wenn Produkte außer Sichtweite sind.

​​Regionale Unterschiede zeigen schärfere Kluften.​​ Europäische Verbraucher wählen Papier ​​63 % der Zeit​​, wenn sie Optionen haben, während Amerikaner sich in Blindtests ​​55–60 %​​ für Kunststoff entscheiden – bis Umweltzeichen erscheinen und die Präferenzen auf ​​70 % Papier​​ umkehren. Asien zeigt hybrides Verhalten: ​​48 % der japanischen Verbraucher​​ verlangen Kunststoff für flüssige Lebensmittel, aber Papier für Trockengüter, während ​​72 % der indischen Käufer​​ vollständig in Kunststoff verpackte Produkte ablehnen.

​​Die taktile Ökonomie ist real.​​ Produkte in Papierverpackungen erreichen ​​22–28 % längere Regalinteraktion​​, da Verbraucher sie ​​3- bis 5-mal häufiger​​ anfassen als in Kunststoff verpackte Äquivalente. Dies erklärt, warum ​​Luxus-Lebensmittelmarken​​ ​​0,12–0,18 $ zusätzlich pro Einheit​​ für strukturierte Papieroberflächen ausgeben, was ​​15–20 % höhere Impulskäufe​​ zur Folge hat. Unterdessen siegt die Klarheit von Kunststoff in Kategorien wie frischem Fleisch – ​​68 % der Käufer​​ würden Steak aus Gründen der Sichtbarkeit nicht in Papier kaufen.

​​Aufkommende Trends stören beide Materialien:​​

• ​​Essbare Beschichtungen​​ (auf Algen-/Kaseinbasis) erzielten 2023 ​​17–22 % Testraten​​, scheitern aber an ​​0,25–0,35 $ /Einheit Kosten​​
• ​​Digitales Wasserzeichen​​ ermöglicht es Verbrauchern, Verpackungen nach Recyclinginformationen zu scannen – übernommen von ​​38 % der CPG-Giganten​​
• ​​Nachfüllstationen​​ reduzieren Verpackungsabfälle um ​​85–90 %​​, erfordern aber ​​3- bis 5-mal mehr Verkaufsfläche​​

​​Der Generationswechsel beschleunigt sich.​​ Während ​​Babyboomer​​ Kunststoff immer noch mit Hygiene assoziieren (65 % Präferenz für Medikamentenverpackungen), zeigt ​​Gen Alpha​​ nach Aufklärung über Meeresmüll ​​89 % Abneigung​​ gegen Kunststoffspielzeug. Dies erklärt, warum ​​78 % der Lebensmittel-Start-ups​​ jetzt mit Papierverpackungen führen – obwohl sie wissen, dass ​​45–50 % bei der Ausweitung der Produktion auf Kunststoff umsteigen werden​​.